Представим Конституцию РФ. В ней есть до сих пор смертная казнь (ст.20.2). Но действует временный мораторий с 1997 года. Получается, временный - как постоянный (и исключать талибов из списка террористов временно - можно сколь угодно долго). Это - к вопросу, что далеко не всегда слова написанные нужно понимать как чёрное и белое: временное стало де-факто постоянным - и это значит: 1 лишний документ или ситуация может перевернуть всё с ног на голову.

"Незнание закона не освобождает от ответственности" - существовала в Конституции в ст.67.4. Но изменения от 2020 года отличились ещё и тем, что эту статью убрали - заменив обтекаемой формулировкой в ст.15.3, которая вообще про ответственность ничего не говорит. Одновременно с этим, попадаются материалы в научных работах, статьях на Консультант+, Гарант и прочих высокоавторитетных местах - опровергающие её:

- работа Багаутдинова Ф.Н. с цитатным названием (небрежный пересказ): судили мужика по старому закону (когда уже работал новый), 8мес было исполнение приговора - потом только догадались заседание провести по новым правилам (а могли вообще не провести: наверняка, адвокат обвиняемого подсуетился). Было ли что-то судье? Были ли послабления подсудимому за ошибку системы? Об этом - ни слова;

- существует некий принцип справедливого уведомления. Именно с этим мне прислали госуслуги письмо вида: "изменились данные реестре воинского учёта - зайдите, посмотрите". Это письмо пришло многим: данные, по факту, не изменились ни у кого. А вот закон об уклонении от военной службы ст.328 УК РФ - как раз изменился пару недель назад (и одна из причин рассылок таких писем - изменения законодательства). Можно ли считать посещение реестрповесток.рф (или получение уведомления об изменениях данных) врученным уведомлением об изменениях закона? Ведь если пришла повестка: даже если ты её не посмотрел - срок тикать начинает (и "вручится" автоматом через 7 дней: №127-ФЗ от 2023 и №53-ФЗ ст.7.1). И тогда, если заявить о незнании изменений, - натянут за дачу "ложных" показаний - значит, были прецеденты, иначе зачем так заморачиваться. А на сайт попасть так и не смог: браузер орёт "угроза безопасности" - ну на фиг;

- Политова Е.Ю. Административное правонарушение как фактическое основание административной ответственности в России и Германии / Москва: Административное право и процесс, №2, 2023. "В российском законодательстве такого правила нет, незнание закона не освобождает от административной ответственности. Зато есть правило, что при малозначительности совершенного административного правонарушения лица, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием";

- (не могу открыть без подписки Консультант+): "Фактические презумпции - презумпции, выработанные юридической практикой, но при этом не закрепленные в законодательстве. Примером служит известная общеправовая презумпция "незнание закона не освобождает от ответственности"". Нет закона о незнании и ответственности - это всего лишь презумпция;

- Смирнов А.В. Формальные средства юридического доказывания в уголовном праве и процессе. Тезисы доклада / Международная ассоциация содействию правосудию, конференция "Юридическая истина в уголовном праве и процесса", 2018 г.: "Фактические презумпции – это выводимые из законодательных норм, прецедентов или правовых обычаев положения, в соответствии с которыми, исходя из соображений процессуальной экономии, считаются доказанными обстоятельства, которые наиболее вероятны − до тех пор, пока не доказано обратное";

- Горбунов И.А. Доказательственные презумпции: понятие и виды / Москва: Научный журнал, №10 (44), 2019 г.: "Любой человек в своей обыденной жизни формулирует фактические презумпции, которые можно разделить на поисковые и оценочные, либо на маловероятные, средневероятные и высоковероятные".

Вопрос не в полном исключении вины, а в тяжести наказания за неё (что изначальную цитату и не опровергает - но, судя по цитатам источников выше, можно пробовать):

- если ты насрал в укромном уголке на улице, и тебя судят, - заявление о том, что не знал, что конкретно тут срать нельзя (и если бы знал - вломился бы в музей и обосрал всё там), - вполне может сместить штраф в минимальную величину (что не избавит от вины - фактически, это ст.26.26 п.1.4 №125-ФЗ);

- в дело также вступает ст.401 ГК РФ (тоже неоднозначная). "Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности". Не было именно злого умысла срать на улице, не было умысла нарушать закон ввиду его незнания - неосторожность - послабление. И вообще, в той же статье: "Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства" - сделал всё, что мог для ненарушения предполагаемого нарушения: спрятался в кустах;

- и никто не отменял принцип справедливости ст.6 УК РФ: "...соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". Об обстоятельствах всегда нужно говорить, о любой мелочи: это, как минимум, влияет на сумму штрафа из допуска штрафа по конкретной статье 20.1 КоАП РФ - если не смену статьи на более мягкую. Были ещё ссылки на законы, но просрались в скоплении открытых вкладок;

- и даже если диареи как облегчающего обстоятельства не было - высоковероятная доказательная презумпция о незнании закона: ну кому именно целенаправленно придёт в голову срать на именно улице, чтоб все видели и восхищались размером (сами додумайте, чего) - что для этого аж целый закон придумали. Психу только. А подайте психиатра: психов в тюрьму не сажают - вот и законное съезжание от ответственности по ст.21 УК РФ. Если акцентировать на этом внимание - исход дела будет положительнее в обоих случаях.

А если совсем серьёзно - законодательство не всегда меняется стремительно, но меняется всегда (и за этими изменениями - не уследить). Если бы эта фраза была законом - от народа требовали бы знать всё сразу, что знают юристы по-отдельности: один по уголовным делам, другой по недвижимости, третий по семейным, четвёртый по мировым делам КоАП - и т.д. Что само по себе бред: попробуйте запомнить весь список экстремистских материалов, а загуглишь - штраф? Не зря есть цитата: "Незнание закона не освобождает от ответственности, зато знание - запросто" (цитата именно из этой цитаты родилась - значит, однозначно всё неоднозначно).

(добавлено 13.03.2026) Пример посерьёзнее:

- кто-то насрал на улице, всё это стекло в речку и испортило воду. Выпускается запрет рыбалки;

- приезжает мужик из Саратова. Рыбачит. Его ловят и признают виновным в 8.37 КоАП РФ;

- мужик говорит: "о законе не знал" - и выкладывает бумагу от провайдера о поисковом запросе, можно ли рыбачить в этом месте (а также нотариально заверенные скрины, что в результатах поисковика запрет не содержится). Всё - полностью оправдан, остаются вопросы к интернет-изданиям: почему не была обновлена информация и ввела в заблуждение;

- даже если документов нет - можно заявить: в Москве впервые или не был N лет, в Саратове в таких местах рыбачить можно - ситуация частная;

- адвокат нарыл похожие дела, нашёл послабления - и приложил их к делу как доказательную презумпцию;

- мужик свободен.

Тут ведь что важно. Вот судят по 330.2 УК РФ: мелочь на <200к, но сам факт наличия судимости - хрен куда потом работать устроишься (даже если судимость будет погашена). Никто не будет разбираться, лайтовая статья или нет: УК РФ - мы вам перезвоним.

(добавлено 25.03.2026) Получил письмо о том, что данные воинского учёта опять были изменены. Ну очень хотят, чтобы зашёл.